Criminal Liability of the Head of Contracting Authority for the Offense of Abuse of Trust in the Context of Awarding a Public Contract (Article 231 in Connection With Article 296 of the Polish Criminal Code)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIV: 2020, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIV: 2020, No. 2

Michał Makowski - attorney-at-law, prosecutor at District Prosecutor’s Office for Warszawa Śródmieście Północ.

 


Full text in PDF (open access)

 PDF

 

Keywords

abuse of trust, public procurement, the concurrence of provisions, public officer, manager

Summary

The purpose of this article is to establish the relationship between the offense of abuse of power (Article 231 of the Polish Criminal Code) and the offense of abuse of trust (Article 296 of the Polish Criminal Code) in the context of an illegal award of a public contract by a public officer acting as the contracting authority’s manager. The study uses the dogmatic method. As a result of the analysis, it was found that Article 296 cannot be considered a lex specialis to Article 231. The concurrence of these provisions may be negligible or cumulative. The public procurement procedure is classified as the dominium of a state or local government. The author presents in detail that the aims, principles of awarding public contracts, and expenditure rules significantly affect the interpretation of the scope of duties of a public officer and manager as a person dealing with property matters. The final conclusions indicate the need to reinterpret the term ‘business activity’ used in Article 296, as well as the departure from the commonly accepted view that Article 296 excludes the application of Article 231.

Bibliography

Bachmat P., Pojęcie osoby pełniącej funkcje publiczną – analiza dogmatyczna i praktyka stosowania (na przykładzie przestępstw z art. 228 i 229 k.k.), Warszawa 2013.
Barczak-Oplustil A., w: Kodeks karny. Część szczególna, t. II, red. A. Zoll, Kraków 2006.
Bieniek G., Reprezentacja Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego w postepowaniu cywilnym, Warszawa 2003.
Błaszczyk M., w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz art. 1–116, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2017.
Bożek W., w: Ustawa o finansach publicznych. Komentarz, red. Z. Ofiarski, Lex/el. 2020.
Dmowski S., Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna, Warszawa 2009.
Dominowska J., w: Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz z odniesieniami do ustaw o samorządzie powiatowym i samorządzie województwa, Legalis 2011.
Frąckowiak J., Osoby prawne, w: System prawa prywatnego. Prawo cywilne – część ogólna, t. I, red. M. Safian, Warszawa 2007.
Gałązka M., w: Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Legalis 2018.
Giezek J., w: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, Lex/el. 2014.
Gordon Z., Charakter prawny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, „Prawo Zamówień Publicznych” 2012, nr 3.
Górniok O., w: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do artykułów 222–316. Tom II, red. A. Wąsek, Warszawa 2005.
Górniok O., w: Prawo gospodarcze i handlowe, t. 10, Prawo karne gospodarcze, red. O. Górniok, Warszawa 2003.
Górniok O., Z problematyki przestępstw przeciwko działalności instytucji państwowych i samorządu terytorialnego, „Prokuratura i Prawo” 2000, nr 5.
Guziński M., Zamówienia publiczne w realizacji funkcji zarządu mieniem publicznym, w: Funkcje współczesnej administracji gospodarczej. Księga dedykowana Profesor Teresie Rabskiej, red. B. Popowska, Poznań 2006.
Horubski K., Administracyjnoprawne instrumenty realizacji zamówienia publicznego, Warszawa 2017.
Janczukowicz K., Współstosowanie art. 231 i 296 k.k. do jednego czynu funkcjonariusza publicznego, LEX/el. 2017.
Jaroch W., Przestępstwa w systemie zamówień publicznych, „Prokuratura i Prawo” 2004, nr 4.
Kaczmarek A., O władczych uprawnieniach Skarbu Państwa, „Radca Prawny. Zeszyty Naukowe” 2015, nr 1.
Kardas P., Przestępstwo nadużycia jako podstawa odpowiedzialności za sprzeniewierzenie w stosunkach cywilnoprawnych, „Palestra Świętokrzyska” 2018, nr 45–46.
Kardas P., w: Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278–363 KK, red. A. Zoll, Zakamycze 2006.
Kardas P., w: Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278–363 KK, red. A. Zoll, Zakamycze 2008.
Kardas P., w: Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278–363 KK, red. A. Zoll, Warszawa 2016.
Kardas P., Zbieg przepisów art. 284 i 296 k.k. Pozorny czy rzeczywisty problem związany ze wskazaniem właściwej podstawy kwalifikacji prawnej, w: Państwo prawa i prawo karne. Księga jubileuszowa Profesora Andrzeja Zolla, tom II, red. P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel, Warszawa 2012.
Kidyba A., Prawo handlowe, Warszawa 2002.
Kieres L., Zarząd mieniem publicznym, w: System prawa publicznego, T.8A, Publiczne prawo gospodarcze, red. R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel, Warszawa 2018.
Kohutek K., w: M. Brożyna, M. Chudzik, K. Kohutek, J. Molis, S. Szuster, Swoboda działalności gospodarczej. Komentarz, LEX/el. 2005.
Komierzyńska-Orlińska E., w: Konstytucja biznesu. Komentarz, red. M. Wierzbowski, LEX/el. 2019.
Kruszewski A., w: Prawo przedsiębiorców. Komentarz, red. A. Pietrzak, LEX/el. 2019.
Kurzępa B., Przestępstwa związane z udzielanymi zamówieniami publicznymi, „Prokurator” 2004, nr 4.
Liszewska A., Glosa do wyroku SN z dnia 2 czerwca 2009 r., IV KK 11/09, LEX/el. 2010.
Majewski J., Zbieg przepisów ustawy w języku współczesnej karnistyki – objaśnienie terminu, w: System prawa karnego. Tom 3. Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialność, red. R. Dębski, Warszawa 2013.
Makowski M., Z problematyki efektywności karnoprawnej ochrony zamówień publicznych, w: Efektywność udzielania i wykonywania zamówień publicznych, Ogólnopolska konferencja naukowa 11–12 grudnia 2008 r. Kraków, „Prawo Zamówień Publicznych” 2008, nr 4.
Marek A., Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2005.
Mozgawa M., w: Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, LEX/el. 2020.
Nowak P., O zakresie normatywnym podmiotu przestępstwa nadużycia władzy, „Studia Prawnicze KUL” 2015, nr 1.
Nowicki H., w: System zamówień publicznych w Polsce, red. J. Sadowy, Warszawa 2013.
Oczkowski T., Przedmiot ochrony i podmiot przestępstwa karalnego nadużycia zaufania z art. 296 KK, w: Prawo karne gospodarcze. System Prawa Handlowego. Tom 10, red. R. Zawłocki, Warszawa 2018.
Pasternak Ł., Przestępstwo nadużycia zaufania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, „Przegląd Sądowy” 2016, nr 7–8.
Pieszczek M., Pojęcie funkcjonariusza publicznego w prawie karnym, „Folia Iuridica Wratislaviensis” 2013, nr 2.
Pohl Ł., Zbieg przepisów ustawy i zbieg przestępstw – próba uporządkowania pojęć, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny, Socjologiczny” 2005, nr 1.
Potulski J., Przestępstwa przeciwko działalności instytucji, w: System prawa karnego. Przestępstwa przeciwko państwu i dobrom zbiorowym. Tom 8, Warszawa 2013.
Pracki H., Nowe rodzaje przestępstw gospodarczych, „Prokuratura i Prawo” 1995, nr 1.
Sepioło I., Przestępstwo niegospodarności z art. 296 KK, Warszawa 2013.
Skorupka J., Nadużycie zaufania - wybrane zagadnienia, „Prokuratura i Prawo” 2004, nr 1.
Skorupka J., Prawo karne gospodarcze. Zarys wykładu, Warszawa 2005.
Szostak R., Przetarg nieograniczony na zamówienie publiczne. Zagadnienie konstrukcyjne, Kraków 2005.
Szostak R., Zakres i struktura prawa zamówień publicznych, „Prawo Zamówień Publicznych” 2013, nr 4.
Szydło M., Prawna koncepcja zamówień publicznych, Warszawa 2014.
Trzaskowski R., Działalność gospodarcza w rozumieniu przepisów prawa cywilnego na tle orzecznictwa, „Glosa” 2006, nr 2.
Węgrzynowski Ł., Czy wykonywanie władzy publicznej obejmuje wyłącznie czynności władcze, LEX/el. 2018.
Wieloński M., Realizacja interesu publicznego w prawie zamówień publicznych, Warszawa 2012.
Zawłocki R., w: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do artykułów 222–316. Tom II, red. A. Wąsek, Warszawa 2005.
Zawłocki R., w: Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do artykułów 222–316, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2017.
Zawłocki R., w: System prawa karnego, t. 9, Przestępstwa przeciwko mieniu i gospodarcze, red. R. Zawłocki, Warszawa 2011.
Zgoliński I., w: Kodeks karny. Komentarz, red. V. Konarska-Wrzosek, LEX/el. 2018.
Zientara A., Przestępstwo nadużycia zaufania z art. 296 kodeksu karnego, Warszawa 2010.
Żółtek S., Prawo karne gospodarcze w aspekcie zasady subsydiarności, Warszawa 2009.

Modifications of the Punishability Prescription Periods for Crimes, Fiscal Crimes, Fiscal Petty Offenses, and Petty Offenses in the Context of the COVID-19 Epidemic 

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIV: 2020, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIV: 2020, No. 2

Konrad Lipiński – Ph.D., Faculty of Law, Administration and Economics, University of Wrocław, attorney; ORCID: 0000-0001-5342-4905; contact e-mail: konrad.lipinski@uwr.edu.pl.

 


Full text in PDF (open access)

 PDF

 

Keywords

prescription of punishability, prescription of the enforcement of a penalty, suspension of the prescription period, resting of the prescription period, intertemporal law, lex severior retro non agit

Summary

Through statutes related to counteracting the coronavirus epidemic, the legislator introduced into the legal system provisions suspending and resuming the prescription periods in criminal cases. However, the resuming provision says suspended prescription periods begin their course instead of continuing it. Therefore, this raises a question of whether, and to what extent, the following provision can apply to offenses and petty offenses committed before it entered into force.

Bibliography

Banasik K., Przedawnienie w prawie karnym w systemie kontynentalnym i anglosaskim, Warszawa 2013.
Barczak-Oplustil A., Górowski W., Iwański M., Małecki M., Mamak K., Zontek W., Tarapata S., Opinia w sprawie uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na 12 posiedzeniu ustawy z dnia 4 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych na zapewnienie płynności finansowej przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 (druk senacki nr 142), < https://kipk.pl/dokumenty/opiniakk2020.pdf >.
Budyn-Kulik M., Kulik M., Wybrane aspekty funkcjonowania konstytucyjnej zasady ochrony zaufania na gruncie prawa karnego w perspektywie internalizacji norm prawnych jako warunku jej efektywności, „Studia Iuridica Lublinensia” 2016, vol. XXV, nr 1.
Drabik L., Sobol E., Słownik języka polskiego, Warszawa 2007.
Kluza J., Zawieszenie terminów przedawnienia karalności czynów zabronionych w czasie pandemii koronawirusa, „e-Palestra” 2020, nr 7.
Kulik M., Przedawnienie karalności i przedawnienie wykonania kary w polskim prawie karnym, Warszawa 2013.
Lipiński K., Obowiązek zastosowania skutecznego środka zapobiegawczego, czyli o (braku) zawartości normatywnej art. 258a k.p.k., „e-Palestra” 2020, nr 19.
Lipiński K., w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. J. Giezek, Warszawa 2020.
Wąsek A., W gąszczu problematyki przedawnienia w prawie karnym, w: Współczesne problemy procesu karnego i wymiaru sprawiedliwości. Księga ku czci Profesora Kazimierza Marszała, red. P. Hofmański, K. Zgryzek, Katowice 2003.
Wronkowska S., Prawodawca racjonalny jako wzór dla prawodawcy faktycznego, w: Szkice z teorii prawa i szczegółowych nauk prawnych, red. S. Wronkowska, M. Zieliński, Poznań 1990.
Wróbel W., Zmiana normatywna i zasady intertemporalne w prawie karnym, Kraków 2003.
Zoll A., Nowa kodyfikacja karna w świetle Konstytucji, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 1997, z. 2.
Zoll A., w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. A. Zoll, t. I, Warszawa 2012.

Revoke of the Prohibition on Free Movement in the Context of the COVID-19 Epidemic and Criminal Liability for Petty Offenses

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIV: 2020, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIV: 2020, No. 2

Tomasz IwanekPh.D., assessor in District Court in Pszczyna (Poland).

 


Full text in PDF (open access)

 PDF

 

Keywords

decriminalization, intertemporal law, petty offense, Article 54 of the Polish Code of Petty Offenses, movement of persons, COVID-19

Summary

The legal framework adopted to combat the SARS-CoV-2 epidemic in 2020 provides an opportunity to review and compare the views of criminal law scholars on the issues of normative change, derogation, and decriminalization. The numerous normative changes require we refer to the principles of criminal intertemporal law. The article is a dogmatic exercise, which uses the assumption that from March 25, 2020, to April 19, 2020, sanctions for the movement of persons due to the epidemic were in force. On the basis of this assumption, the author presents changes to the regulations governing prohibition on free movement and attempts to reconstruct the content of the appropriate legal norm. What follows is an analysis of the impact of normative changes on the validity of that norm and the application of the intertemporal principle to the issue in question.

Bibliography

Bojarski T., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. T. Bojarski, Warszawa 2020.
Bojarski T., Zasady obowiązywania ustawy karnej, w: System Prawa Karnego tom II, Źródła prawa karnego, red. T. Bojarski, Warszawa 2011.
Budyn-Kulik M., Kulik M., Wybrane aspekty funkcjonowania konstytucyjnej zasady ochrony zaufania na gruncie prawa karnego w perspektywie internalizacji norm prawnych jako warunku jej efektywności, „Studia Iuridica Lublinensia” 2016, t. 25.
Budyn-Kulik M., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. P. Daniluk, Warszawa 2019.
Cychosz P., Konstytucyjny standard prawa karnego materialnego w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Kraków 2017.
Dudek P.M., Małecki M., Uchylenie rozporządzeń epidemicznych nie zniosło karalności czynów, „Dziennik Gazeta Prawna” z dnia 9 czerwca 2020 r., nr 111, rok 26.
Duśko Ł., Szurman M., Bielski M., Uchylenie niektórych zakazów a ukaranie w związku z odmową przyjęcia mandatu karnego. Co o tym mówi prawo?, „Dziennik Gazeta Prawna” z dnia 18 maja 2020 r., nr 95, rok 26.
Gensikowski P., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. P. Daniluk, Warszawa 2019.
Jankowski W., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. T. Grzegorczyk, Warszawa 2013.
Kaczmarek P., Łabuda G., Razowski T., Retroaktywność prawa karnego skarbowego – wybrana problematyka (artykuł dyskusyjny), „Prokuratura i Prawo” 2005, nr 5.
Kozłowska-Kalisz P., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. M. Mozgawa, Warszawa 2009.
Kozłowska-Kalisz P., w: Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, LEX el 2020.
Kulik M., Wąsek A., w: Kodeks karny. Komentarz, red. M. Filar, Warszawa 2016.
Kunicka-Michalska B., w: Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, Warszawa 2015.
Marek A., Pojęcie prawa karnego, jego funkcje i podział (Wstęp do Systemu Prawa Karnego), w: System Prawa Karnego tom I, Zagadnienia ogólne, red. A. Marek, Warszawa 2010.
Michalska-Warias A., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. T. Bojarski, Warszawa 2020.
Peiper L., Komentarz do kodeksu karnego : prawa o wykroczeniach i przepisów wprowadzających wraz z niektóremi ustawami dodatkowemi i wzorami orzeczeń do prawa o wykroczeniach, Kraków 1933, t. 15.
Pohl Ł., Zakres i skutki depenalizacji wywołanej nowelizacją przepisu określającego znamiona przestępstwa nie alimentacji, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 2017, z. 4.
Sitarz O., Zmiana ustawy karnej w kontekście wyboru zasady intertemporalnej (art. 1 § 1 a art. 4 § 1 k.k.), „Przegląd Sądowy” 2015, nr 3.
Sobczak W., w: Międzynarodowy pakt praw obywatelskich (osobistych) i politycznych. Komentarz, red. R. Wieruszewski, Warszawa 2012.
Wąsek A., w: Kodeks karny. Komentarz, red. O. Górniok, Warszawa 2006.
Wróbel W., Z zagadnień retroaktywności prawa karnego, „Przegląd Sądowy” 1993, nr 4.
Wróbel W., Zmiana normatywna i zasady intertemporalne w prawie karnym, Kraków 2003.
Wróbel W., Zoll A., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2013.
Zientek J., Konsekwencje zmiany przepisów wykonawczych wypełniających treść normy blankietowej w kodeksie karnym skarbowym, „Prokuratura i Prawo” 2002, nr 4.
Zoll A., w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Komentarz do art. 1–52 (cz. 1), red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2016.
Żółtek S., w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116, red. R. Zawłocki, M. Królikowski, Warszawa 2017.

Adjudication of Financial Administrative Sanctions in the Context of the Violation of the So-Called COVID Acts and Regulations, and Liability for Petty Offenses (in the View of the ne bis in idem Principle)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIV: 2020, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIV: 2020, No. 2

Ewa Grzęda –  Ph.D. candidate, Chair of Criminal Law, Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University, Kraków, attorney; ORCID: 0000-0003-3917-1272; contact e-mail: ewa_grzeda@wp.pl.
Milena Garwol – Ph.D. candidate, Chair of Criminal Law, Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University, Kraków; judge trainee; ORCID: 0000-0001-8880-8765; contact e-mail: mgarwol@wp.pl.

 


Full text in PDF (open access)

 PDF

 

Keywords

ne bis in idem principle, coercive liability, financial administrative sanctions, petty offenses, COVID-19 legislation

Summary

The article concerns the concurrence of administrative responsibility and petty offenses liability in the cases of the violation of the so-called COVID acts (that is to say Article 48a of the Act on Preventing and Combating Infections and Infectious Diseases in Humans and Article 54 of the Polish Code of Petty Offenses). Because of the purpose of the legal provisions in question and the height of provided sanctions, in both cases adopted legal solutions can be considered coercive. This leads to the conclusion that adjudication of the same behavior by the public administration body and criminal court breaches the ne bis in idem principle.

Bibliography

Adamowski A., Prawo karne i wymiar sprawiedliwości państw Unii Europejskiej, Toruń 2007.
Consedine J., Sprawiedliwość naprawcza. Przywrócenie ładu społecznego, Warszawa 2004.
Gardocki L., Prawo karne, Warszawa 2011.
Garwol M., Grzęda E., Sławiński M., Nie można karać dwa razy za ten sam czyn naruszający rozporządzenie COVID-19, „Karne24.com”, 1 kwietnia 2020 r., < https://karne24.com/nie-mozna-karac-dwa-razy >.
Kardas P., Zbieg przepisów ustawy w prawie karnym. Analiza teoretyczna, Warszawa 2011.
Lewicki M., Pojęcie sankcji prawnej w prawie administracyjnym, „Państwo i Prawo” 2002, nr 8.
Małecki M., Ani 30.000, ani 5000, ani 500 zł. Jakie kary za naruszenia rozporządzenia COVID-19? (Przed 1.04.2020), „Dogmaty Karnisty”, 26 marca 2020 r., < https://www.dogmatykarnisty.pl/2020/03/kary-za-naruszenia-rozporzadzenia-covid-19/ >.
Szydło M., Charakter i struktura prawna administracyjnych kar pieniężnych, „Studia Prawnicze” 2003.
Zoll A., Wróbel W., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2010.
Zwierz M., Zakaz ne bis in idem w prawie administracyjnym, Warszawa 2019.

Permission for a Detained Person to Be Temporarily Released From a Psychiatric Facility (Selected Dogmatic Issues)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIV: 2020, numer 1
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIV: 2020, No. 1

 Szymon Tarapata – Ph.D., Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University; ORCID: 0000-0002-4095-8892, contact e-mail: szymon.tarapata@uj.edu.pl.

 


Full text in PDF (open access)

 PDF

 

Keywords

pass, permission to be temporarily released from a psychiatric facility, executive criminal code, psychiatric detention, protective measures

Summary

The article presents the analysis of the substantive criteria of permission for a detained person to be temporarily released from a psychiatric facility as described in Article 204d of the Polish Executive Criminal Code (k.k.w.). These criteria were divided into positive and negative. Considerations made in the text show that the prerequisites of granting the above-mentioned permission are constructed in a broad manner. The article also states that to apply the negative premises from Article 204d § 5 and 6 of k.k.w. it is necessary to prove that guilt can be attributed to the detainee for failure to return on time from the previous pass, or for undertaking actions endangering his or her own life or health.

Bibliography

Banaś-Grabek M., Przerwa w wykonywaniu środka zabezpieczającego umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym, „Prokuratura i Prawo” 2015, nr 5.
Ciechorski J., Dopuszczalność udzielenia przepustki w czasie detencji – nowe regulacje Kodeksu karnego wykonawczego, „Prawo i Medycyna” 2/2016.
Dąbkiewicz K., Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, Warszawa 2018.
Kalisz T., Kwieciński A., Projektowane zmiany w zakresie stosowania i wykonywania leczniczych środków zabezpieczających (uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z 17 kwietnia 2014 r.), „Przegląd Więziennictwa Polskiego” 2014, nr 83.
Osiński L., w: Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, red. J. Lachowski, Warszawa 2018.
Postulski K., Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, Warszawa 2017.
Pyrcak-Górowska M., Detencja psychiatryczna orzekana jako środek zabezpieczający w świetle badań aktowych, Kraków 2017.
Zontek W., w: Nowelizacja prawa karnego 2015. Komentarz, red. W. Wróbel, Kraków 2015.