Commentary to the Supreme Court decision of 12 April 2018, II KK. 411/17 (the subject of a crime stated in Article 300 § 2 of the Polish Criminal Code)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 1
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 1

Ivan Smanio – restructuring counsellor, member of the Presidium and the Secretary of the Insolvency Law Section of the Allerhand Institute in Krakow

Full text in PDF (open access)

Keywords

crimes against business transactions, obstruction of the satisfaction of creditor’s claims, action pauliana, joint perpetration, individualization of responsibility

Summary

The author of the commentary critically refers to the thesis of the Supreme Court that criminally liable on the basis of Article 300 § 2 of the Polish Criminal Code (k.k.) is not only a personal debtor but also a person liable to the creditor materially (material debtor). Referring to the second thesis of the Supreme Court, the author of the commentary indicates that a third party within the meaning of Article 527 of the Polish Civil Code (k.c.) due to the lack of a contractual tie with the creditor cannot be classified as a “debtor” for the purposes of Article 300 § 2 k.k. In the author’s opinion, the extraneus figure is an alternative way for assigning to a third party within the meaning of Article 527 k.c. the criminal liability for an offense under Article 300 § 2 k.k. without the need to extend the term “debtor” as was done in the commented judgment.

Bibliography

Gałązka M., w: Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Warszawa 2018.
Grzegorczyk P., Sytuacja prawna wierzyciela pauliańskiego w razie wszczęcia przez wierzycieli osoby trzeciej egzekucji z jej majątku, „Monitor Prawniczy” 2013, nr 15.
Kardas P., w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom 1. Komentarz do art. 1–116, red. A. Zoll, Warszawa 2012.
Majewski J., w: K. Buchała i in., Komentarz do ustawy o ochronie obrotu gospodarczego, Warszawa 1995.
Potejko P., Małżonek dłużnika, jako podmiot czynu zabronionego z art. 300 § 2 KK, „Monitor Prawniczy” 2012, nr 22.
Radwański Z., Zobowiązania – część ogólna, Warszawa 2005.
Safjan M., w: Kodeks cywilny. Tom 1. Komentarz art. 1–44910, red. K. Pietrzykowski, Warszawa 2018.
Zawłocki R., w: Kodeks karny. Część szczególna. Tom 2. Komentarz do art. 222–316, red. A. Wąsek, R. Zawłocki, Warszawa 2010.
Zawłocki R., w: System Prawa Karnego. Tom 9. Przestępstwa przeciwko mieniu i gospodarcze, red. R. Zawłocki, Warszawa 2011.

The prescription of punishability of crimes qualified cumulatively (remarks on the Resolution of Seven Judges of the Supreme Court of 20 September 2018, I KZP 7/18)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 1
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 1

Maria Bernacka-Siemion – graduate of Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University in Krakow; from 2013 judge at District Court in Sochaczew, II Criminal Division

Full text in PDF (open access)

Keywords

prescription, cumulative qualification, the most severe penalty for a crime according to all concurrent provisions, different modes of prosecution, circumstances resulting in an extension of a prescription period, exclusion of prescription

Summary

The article presents the analysis of the prescription of punishability of crimes qualified cumulatively (Article 11 § 2 of the Polish Criminal Code; k.k.) based on the Resolution of Seven Judges of the Supreme Court, Criminal Division, of 20 September 2018, I KZP 7/18. The paper raises the question of the legitimacy of the application of Article 11 § 3 k.k. (the most severe penalty for a crime according to all concurrent provisions). The author also refers to uncommon situations, such as the case when the legislator, on the basis of the lex specialis rule, defines the circumstances resulting in extension of a prescription period (Article 101 § 4 points 1 and 2 k.k. – selected crimes committed against a minor) or excludes the prescription (Article 105 § 1 – 2 k.k.). This article analyses the situation when the concurring statutory provisions describing the elements of a prohibited acts have different modes of prosecution, especially in cases when there is no motion from a private prosecutor or a complaint from an authorized person (negative conditions of criminal proceedings stated in Article 17 § 1 points 9 and 10 of the Polish Code of Criminal Procedure).

Bibliography

Gałązka M., w: Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Warszawa 2019.
Wróbel W., Zoll A., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2010.
Zoll A., w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do art. 1–116 k.k., red. K. Buchała, A. Zoll, Zakamycze 1998.

The Competences of the Minister of Justice in criminal cases in international relations (considerations on the basis of criminal procedure and administrative law)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 1
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 1

Maciej Hadel – Ph.D. candidate, Department of Administrative Law, Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University in Krakow, assistant to the judge at the District Court for Krakow-Podgorze in Krakow, from March 2019 a judge’s trainee at the National School of Judiciary and Public Prosecution in Krakow

Full text in PDF (open access)

Keywords

Minister of Justice, competence, taking over of criminal prosecution, transfer of criminal prosecution, extradition, administrative discretion

Summary

The article concerns the competences of the Minister of Justice in criminal cases with an international element. The subject of detailed considerations are the powers of the said Minister in the taking over or transfer of criminal prosecution and extradition law. These competences can be analyzed from the perspective of administrative law, including the facultative realization of given competences by the administrative body and administrative discretion. Although these are not classic administrative proceedings, the final effect of which would be an administrative act, they may be subject to judicial-administrative control from the point of view of their legality.

Bibliography

Bator A., Kompetencja w prawie i prawoznawstwie, Wrocław 2004.
Buczma S. i in., Postępowanie w sprawach karnych ze stosunków międzynarodowych. Komentarz do działu XIII KPK, Warszawa 2016.
Demenko A., Prawo do obrony formalnej w transgranicznym postępowaniu karnym w Unii Europejskiej, Warszawa 2013.
Jakimowicz W., Zewnętrzne granice uznania administracyjnego, „Państwo i Prawo” 2010, nr 5.
Kusak M., Postępowanie karne w sprawach międzynarodowych. Podręcznik praktyczny, Warszawa 2017.
Lang W., Zarys analitycznej teorii uprawnienia, „Studia Prawnicze” 1985, z. 3-4.
Matczak M., Kompetencja organu administracji publicznej, Kraków 2004.
Mozgawa-Saj M., Ekstradycja w polskim postępowaniu karnym, Warszawa 2015.  
Nita-Światłowska B., w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. J. Skorupka, Legalis 2018 (wydanie elektroniczne), komentarz do art. 590 k.p.k., teza 1.
Nita-Światłowska B., w: Konstytucja RP. Tom I. Komentarz do art. 1–86, red. M. Safjan, L. Bosek, Legalis 2016 (wydanie elektroniczne), komentarz do art. 55 Konstytucji, teza 4.
Niżnik-Dobosz I., Samodzielność kompetencji organów właściwych w sprawie ochrony zabytków, w: Dziedzictwo, dobra kultury, zabytki, ochrona i opieka w prawie: praca zbiorowa, red. P. Dobosz, K. Szepelak, W. Górny, Kraków 2015.
Oleś M., Fakultatywne działania administracji publicznej, Warszawa 2018.
Opałek K., Z teorii dyrektyw i norm, Warszawa 1974.
Prawo administracyjne, red. J. Boć, wyd. 10, Wrocław 2004.
Świrydowicz K. i in., O nieporozumieniach dotyczących tzw. „norm zezwalających”, „Państwo i Prawo” 1975, nr 7.
Wróblewski J., Reguły prawne w analitycznej teorii prawa, „Studia Prawno-Ekonomiczne” 1985, t. 34.
Ziembiński Z., Kompetencja i norma kompetencyjna, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” 1969, nr 4.
Ziembiński Z., O zawiłościach związanych z pojęciem kompetencji   

A few words about adding penalties (critical remarks)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 1
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 1

Marcin Harasimowicz – advocate, District Bar Council in Rzeszów; Ph.D. candidate, WSPiA Rzeszów

Full text in PDF (open access)

Keywords

aggregate penalty, cumulative sentence, real concurrence of crimes, amendment of criminal law

Summary

The article discusses the consequences of removing the provisions of Chapter IX of the Polish Criminal Code concerning the aggregate penalty. In the author’s opinion, it is wrong to assume that the aggregate penalty and the sequence of crimes are institutions that improve the legal situation of a perpetrator. In fact (de lege lata) they often lead to the opposite effect. The author also questions the validity of accepting that the abovementioned change will lead to a decrease in the crime rate.

Bibliography

Barczak-Oplustil A., Dyrektywy wymiaru kary łącznej, w: Zagadnienia teorii i nauczania prawa karnego. Kara łączna. Księga jubileuszowa profesor Marii Szewczyk, red. W. Górowski, P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel, Warszawa 2013.
Buchała K., Krauze Z., Warunkowe zawieszenie wykonania kary a wyrok łączny (dwugłos), „Nowe Prawo” 1972, nr 9.
Buchała K., Prawo karne materialne, Warszawa 1989.
Cychosz P., Konstytucyjny standard prawa karnego materialnego w orzecznictwie Trybunały Konstytucyjnego, Kraków 2015.
Darnowska A., Wymiar kary przy zbiegu przestępstw w prawie karnym kanonicznym i kara łączna w polskim prawie karnym, „Kościół i Prawo” 2015, vol. 4/2.
Dąbrowska-Kardas M., Analiza dyrektywalna przepisów części ogólnej Kodeksu karnego, Warszawa 2012.
Gałązka M., w: Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Warszawa 2012.
Giezek J., Kilka uwag o modyfikacji podstawy wymiaru kary łącznej, w: Obrońca i pełnomocnik w procesie karnym po 1 lipca 2015 r. Przewodnik po zmianach, red. P. Wiliński, Warszawa 2015.
Grzyb W., Realny zbieg przestępstw. Analiza dogmatyczna na tle Kodeksu karnego z 1997 r., Warszawa 2013.
Gutowski M., Kardas P., Wykładnia i stosowanie prawa w procesie opartym na Konstytucji, Warszawa 2017.
Kaczmarek T., Ogólne dyrektywy sądowego wymiaru kary, w: System Prawa Karnego. Tom 5. Nauka o karze. Sądowy wymiar kary, red. T. Kaczmarek, Warszawa 2017.
Kardas P., Ciąg przestępstw w świetle nowelizacji Kodeksu karnego z 20 lutego 2015 r., „Palestra” 2015, t. 60, nr 7–8.
Kardas P., Kara łączna i ciąg przestępstw, w: Nowelizacja prawa karnego 2015. Komentarz, red. W. Wróbel, Kraków 2015.
Kardas P., Pozorny i pomijalny zbieg przestępstw oraz ciągłość popełnienia przestępstwa, w: System Prawa Karnego. Tom 4. Nauka o przestępstwie. Wyłączenie i ograniczenie odpowiedzialności karnej, red. L.K. Paprzycki, Warszawa 2013.
Kardas P., Przestępstwo ciągłe w prawie karnym materialnym. Analiza konstrukcji modelowych na tle pojęcia czynu, zbiegu przepisów i zbiegu przestępstw, Kraków 1999.
Kardas P., Wymiar kary łącznej, w: System Prawa Karnego. Tom 5. Nauka o karze. Sądowy wymiar kary, red. T. Kaczmarek, Warszawa 2017.
Kardas P., Zbieg przestępstw czy zbieg kar? Rozważania o podstawie wymiaru kary łącznej w świetle nowelizacji Kodeksu karnego z 20 lutego 2015 roku, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2015, z. 3.
Kardas P., Zbieg przestępstw i kara łączna w polskim prawie karnym, „Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska. „Sectio G” 2013, vol. 60/2.
Kulik M., Wyrok łączny w praktyce sądowej w latach 2012–2013, Warszawa 2015, < https://www.iws.org.pl/pliki/files/kolor_IWS_Kulik%20M._Wyrok%20%C5%82%C4%85czny.pdf >.
Majewski J., Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015, Warszawa 2015.  
Makarewicz J., Klasycyzm i pozytywizm w nauce prawa karnego, „Przegląd Prawa i Administracji” 1896, t. 21, z. 8–9.
Makarewicz J., Kodeks karny z komentarzem, Lwów 1938.
Makarewicz J., Recenzja książki M. Szerera „Kara. Szkic socjologiczny”, „Przegląd Prawa i Administracji” 1911.
Plebanek E., Wybrane zagadnienia sporne dotyczące modelu wymiaru kary łącznej w trybie wyroku łącznego, w: Zagadnienia teorii i nauczania prawa karnego. Kara łączna. Księga jubileuszowa profesor Marii Szewczyk, red. W. Górowski, P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel, Warszawa 2013.
Pozorski J., Z problematyki kary łącznej i wyroku łącznego, „Nowe Prawo” 1966, nr 1.
Strycharczyk Ł., Kara łączna przed i po nowelizacji, „Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ” 2015, nr 1.
Witkowska K., Postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego, w: Zagadnienia teorii i nauczania prawa karnego. Kara łączna. Księga jubileuszowa profesor Marii Szewczyk, red. W. Górowski, P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel, Warszawa 2013.
Wojtaszczyk A., Mechanizmy racjonalizacji odpowiedzialności karnej polegające na sumowaniu działalności sprawcy a instytucja kary łącznej, w: Zagadnienia teorii i nauczania prawa karnego. Kara łączna. Księga jubileuszowa profesor Marii Szewczyk, red. W. Górowski, P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel, Warszawa 2013.
Zoll A., Charakter prawny kary łącznej, w: Zagadnienia teorii i nauczania prawa karnego. Kara łączna. Księga jubileuszowa profesor Marii Szewczyk, red. W. Górowski, P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel, Warszawa 2013.
Zoll A., w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom 1. Część 2. Komentarz do art. 53–116, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2016.