The penalty provided for the alleged offense as a prerequisite for ordering of detention on remand

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 2

Dominik Zając – Ph.D., Chair of Criminal Law, Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University in Kraków

Full text in PDF (open access)

Keywords

detention on remand, penalty provided for a crime

Summary

Article 258 § 2 of the Polish Code of Criminal Procedure specifies the prerequisite for ordering of detention on remand referring to the penalty provided for the alleged offense. Prima facie, due to the aforementioned provision, the high upper limit of the provided penalty has been recognized by the legislator as an autonomous premise for the application of a preventive measure of an isolation nature. This way of interpreting the abovementioned provision is used in court decisions, which in the justifications of their judgments repeatedly pointed to the autonomy of this premise and the implied presumption of threat of subterfuge or escape. The considerations presented in this paper contain a critical analysis of the penalty provided for the alleged offense as a prerequisite for ordering of detention on remand conducted from the perspective of substantive criminal law and constitutional law.

Bibliography

Artymiak G., Domniemanie wprowadzone nowelą antykorupcyjną jako odstępstwo od podstawowych zasad prawa karnego – zagadnienia wybrane, w: Zmiany w polskim prawie karnym po wejściu w życie kodeksu karnego z 1997 roku, red. T. Bojarski, K. Nazar, A. Nowosad, M. Szwarczyk, Lublin 2006.
Beni A., Czas trwania tymczasowego aresztowania w świetle standardów konstytucyjnych i konwencyjnych, w: Proces karny a Konstytucja, Kraków 2013.
Bogucki O., Domniemania prawne w świetle pojęcia czynności konwencjonalnej, RPEiS 2000, z. 2.
Boratyńska K., w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. A. Sakowicz, Warszawa 2016.
Chojna E., Recydywista zatrzymany za kradzież... czekolady. Grozi mu 15 lat więzienia! < http://www.expressilustrowany.pl/najwazniejsze/a/recydywista-zatrzymany-za-kradziez-czekolady-grozi-mu-15-lat-wiezienia,12328940/ >.
Cora Ł., Funkcje zatrzymania i tymczasowego aresztowania, „Państwo i Prawo” 2009, z. 1.
Cychosz P., Konstytucyjny standard prawa karnego materialnego w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Kraków 2017.
Dąbkiewicz K., Tymczasowe aresztowanie, Warszawa 2012.
Dąbrowska-Kardas M., Kardas P., Zasada minimalizacji tymczasowego aresztowania w postępowaniu prejudycjalnym, „Państwo i Prawo” 2010, z. 1.
Dąbrowska-Kardas M., O dwóch znaczeniach pojęcia społecznego niebezpieczeństwa czynu, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 1997, z. 1.
Drajewicz D., Glosa do uchwały SN z 19 I 2012 r., I KZP 18/11, „Prokuratura i Prawo” 2013, nr 10.
Drewicz M., Glosa do uchwały SN z 19 I 2012 r., I KZP 18/11, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2012, z. 3.
Eischstaedt K., w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. D. Świecki, Warszawa 2017.
Filipowska M., Praktyka stosowania aresztu tymczasowego a zasada rozważnego orzekania pozbawienia wolności w prawie karnym, w: Idee nowelizacji kodeksu karnego, red. M. Lubelski, R. Pawlik, A. Strzelec, Kraków 2014.
Filipowska M., Praktyka stosowania aresztu tymczasowego a zasada rozważnego orzekania pozbawienia wolności w prawie karnym, w: Idee nowelizacji kodeksu karnego, red. M. Lubelski, R. Pawlik, A. Strzelec, Kraków 2014.
Gardocki L., Zagadnienia teorii kryminalizacji, Warszawa 1990.
Gizbert-Studnicki T., Spór o domniemania prawne, „Państwo i Prawo” 1977, z. 11.
Gizbert-Studnicki T., Znaczenie terminu „domniemanie prawne” w języku prawnym i prawniczym, RPEiS 1974, nr 1.
Grzegorczyk T., Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz do art. 1–467, Warszawa 2014.
Grześkowiak A., Funkcje kary w świetle projektów zmian kodeksu karnego, w: Ius et lex. Księga jubileuszowa ku czci Profesora Adama Strzembosza, red. A. Dębiński, A. Grześkowiak, K. Wiak, Lublin 2002.
Gutowski M., Kardas P., Wykładnia i stosowanie prawa w procesie opartym na Konstytucji, Warszawa 2017.
Hofmański P., Waltoś S., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2016.
Informacja statystyczna o ewidencji spraw i orzecznictwie w sądach powszechnych oraz o więziennictwie. Część VIII. Więziennictwo w 2012 roku < http://isws.ms.gov.pl/pl/baza-statystyczna/opracowania-jednoroczne/rok-2012/download,2502,7.html >.
Izydorczyk J., Obowiązek badania kwalifikacji prawnej czynu przez organy stosujące tymczasowe aresztowanie, „Studia Prawno-Ekonomiczne” 2015, t. XCVII.
Jodłowski J., Zasada prawdy materialnej w postępowaniu karnym. Analiza w perspektywie funkcji prawa karnego, Warszawa 2015.
Kaczmarek T., Dobro prawne i społeczna szkodliwość czynu, w: System Prawa Karnego. Tom III. Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności karnej, red. R. Dębski, Warszawa 2013.
Kardas P., Upływ określonego w art. 41 ust. 3 Konstytucji RP oraz w art. 248 § 2 k.p.k. 24-godzinnego terminu a możliwość wydania postanowienia o tymczasowym aresztowaniu, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2008, nr 1.
Kodeks postępowania karnego. Komentarz do art. 1–296. Tom I, red. P. Hofmański, Warszawa 2011.
Kornak M., Glosa do uchwały SN z 19 I 2012 r., I KZP 18/11, LEX. 2012 (wyd. elektr.).
Lewandowski Ł., Praktyka stosowania tymczasowego aresztowania w Polsce, w: Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce. Analiza i rekomendacje. Raport, Lublin – Warszawa – Poznań 2008.
Machlańska J., Glosa do uchwały SN z 19 I 2012 r., I KZP 18/11, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych 2013”, z. 2.
Matras J., Niektóre regulacje tymczasowego aresztowania w znowelizowanym kodeksie postępowania karnego, „Prokuratura i Prawo” 2014, nr 4.
Morawski L., Domniemania faktyczne i reguły dowodu prima facie, „Studia Prawnicze” 1980, z. 1–2.
Nowacki J., O pojmowaniu domniemań prawnych, „Prace Naukowe Uniwersytetu Śląskiego” 1992, nr 1271.
Pacyna M., Duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa jako przesłanka stosowania środków zapobiegawczych, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2008, z. 2.
Paprzycki L., w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, red. J. Grajewski, L.K. Paprzycki, S. Steinborn, Warszawa 2010.
Praktyka tymczasowego aresztowania w Polsce. Raport z badania, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, marzec 2016, < http://www.hfhr.pl/wp-content/uploads/2016/07/HFPC_raport_tymczasowe-aresztowanie_2016.pdf >.
Prelińska K., Wniosek prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania w świetle prawa oskarżonego do obrony, „Prokuratura i Prawo” 2016, nr 3.
Rąpalski P., Pogryzł przechodnia, później zniszczył karetkę. Grozi mu 12 lat więzienia < http://www.gazetakrakowska.pl/wiadomosci/krakow/a/pogryzl-przechodnia-pozniej-zniszczyl-karetke-grozi-mu-12-lat-wiezienia,12236730/ >.
Rynkun-Werner R., Glosa do uchwały SN z 19 I 2012 r., I KZP 18/11, „Palestra” 2013, nr 11–12.
Sienkiewicz Z., Społeczne niebezpieczeństwo czynu jako dyrektywa sądowego wymiaru kary (na tle teorii i praktyki sądowej), Wrocław 1977.
Skorupka J., Glosa do uchwały SN z 19 I 2012 r., I KZP 18/11, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2012, nr 7–8.
Skorupka J., Konstytucyjny i konwencyjny standard tymczasowego aresztowania, „Państwo i Prawo” 2007, z. 7.
Skorupka J., w: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. J. Skorupka, Warszawa 2016.
Statystyka sądowa. Prawomocne skazania osób dorosłych. 2011–2015, < https://isws.ms.gov.pl/pl/baza-statystyczna/publikacje/download,2779,16.html >.
Stefański R.A., w: Kodeks postępowania karnego. Komentarza. Tom II, red. Z. Gostyński, Warszawa 2004.
Tuleja P., w: Konstytucja RP. Komentarz. Tom I. Art. 1–86, red. M Safjan, L. Bosek, Warszawa 2016.
Ustawa z 11 III 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r., poz. 437).
Ustawa z 27 IX 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247).
Ustawa z 29 VII 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2005 r., nr 179, poz. 1485).
Ustawa z 6 VI 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 1987 tekst jedn. ze zm.).
Uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Sejm VIII kadencji, Druk sejmowy nr 207.
Uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny i niektórych innych ustaw, Sejm VII kadencji, Druk sejmowy nr 870.
Warchoł M., Domniemania przy tymczasowym aresztowaniu, w: Funkcje procesu karnego. Księga jubileuszowa Profesora Janusza Tylmana, red. T. Grzegorczyk, Warszawa 2011.
Wasylczuk M., Jakość materiału dowodowego przedstawianego sądowi na etapie stosowania tymczasowego aresztowania, w: Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce. Analiza i rekomendacje. Raport, Lublin – Warszawa – Poznań 2008.
Wiliński P., Konstytucyjna ochrona praw osoby tymczasowo aresztowanej, w: Stosowanie tymczasowego aresztowania w Polsce. Analiza i rekomendacje. Raport, Lublin – Warszawa – Poznań 2008.
Wiliński P., Proces karny w świetle Konstytucji, Warszawa 2011.
Woźniak A., Glosa do uchwały SN z 19 I 2012 r., I KZP 18/11, „Orzecznictwo Sądów Polskich” 2013, nr 6.
Wróbel W., O domniemaniach w zakresie przesłanek odpowiedzialności karnej, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego” 2006, z. 5.
Zając D., Stopień społecznej szkodliwości czynu jako okoliczność rzutująca na wymiar kary, „Państwo i Prawo” 2017, z. 11.
Zawłocki R., Pojęcie i funkcje społecznej szkodliwości czynu w prawie karnym, Warszawa 2007.
Zbrodnia miłoszycka: Tomasz Komenda zwolniony warunkowo; < http://www.rp.pl/Prawo-karne/303159941-Zbrodnia-miloszycka-Tomasz-Komenda-zwolniony-warunkowo.html >.
Zoll A., Wpływ stopnia społecznej szkodliwości na ocenę przestępności czynu, Kraków 1967.

Does penalties of limitation of liberty and deprivation of liberty which have been imposed with a conditional suspension of their enforcement are eligible for aggregation?

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 2

Jarosław Majewski – professor, head of Department of Criminal Law, Faculty of Law and Administration, Cardinal Stefan Wyszyński University in Warsaw, advocate

Full text in PDF (open access)

Keywords

aggregate penalty, limitation of liberty, deprivation of liberty, conditional suspension of the enforcement of the imposed penalty

Summary

Criminal Code amendment of February 20th, 2015 substantially modified the legal institution of imposition of the aggregate penalty. The author is investigating a controversial issue whether on the grounds of this modification penalties of limitation of liberty are eligible for aggregation with penalties of deprivation of liberty which have been imposed with a conditional suspension of their enforcement. The results of conducted analysis lead to the conclusion that answer to this question is negative. De lege lata in case of imposing for concurring crimes penalties of limitation of liberty and deprivation of liberty with conditional suspension of its enforcement there are no ground for imposing a aggregated penalty because in case of penalty of deprivation of liberty with conditional suspension of its enforcement the general premise for aggregation stated in Article 85 § 2 of Polish Criminal Code is not fulfilled.

Bibliography

Hofmański P., Paprzycki L.K., Sakowicz A., w: Kodeks karny. Komentarz, red. M. Filar, Warszawa 2016.
Kardas P., w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Część II: Komentarz do art. 53–116, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2016.
Lachowski J., w: Kodeks karny. Komentarz, red. V. Konarska-Wrzosek, Warszawa 2018.
Majewski J., Czy warunkowe zawieszenie wykonania kary zmienia jej rodzaj?, w: Środki związane z poddaniem sprawcy próbie, red. J. Majewski, Toruń 2013.
Majewski J., Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015, Warszawa 2015.
Majewski J., Warunkowe zawieszenie wykonania kary po zmianach z 2015 i 2016 r. – wybrane problemy interpretacyjne, w: Środki reakcji na czyn zabroniony po reformie Kodeksu karnego z lutego 2015 r. Pierwsze doświadczenia, red. J. Majewski, Warszawa 2017.
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. poz. 396.
Ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. O zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 206, poz. 1589.
Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady, reguły, wskazówki, Warszawa 2006.
Żółtek S., w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2017.

Social media as a public space

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 2

Mikołaj Słomka – student at the Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University in Krakow

Full text in PDF (open access)

Keywords

Internet, public space, social media, streaming

Summary

The aim of this article is to defend the Supreme Court’s statement on the possibility of recognizing the Internet as a public space. Furthermore, this article aims to create a universal assessment model in order to determine whether certain parts of the Internet can be perceived as a public space or not, especially from the perspective of the most popular social media sites. The analysis is based on the critical review of literature and case law. The conclusion of the article is a full confirmation of the statement held by Supreme Court.

Bibliography

Bafia J., w: Kodeks wykroczeń, red. J. Bafia, D. Egierska, I. Śmietanka, Warszawa 1980.
Bojarski M., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. M. Bojarski, W. Radecki, Warszawa 2019.
Czajkowski D., Sąd nie może na siłę szukać paragrafu. Rzecz o prawie z 30 I 2018 r., < https://www.rp.pl/Rzecz-o-prawie/312169970-Czy-platnosc-cudza-karta-to-kradziez-z-wlamaniem.html >.
Czyżak M., Kilka uwag o odpowiedzialności wykroczeniowej za nieobyczajne zachowanie się w eterze, „Przegląd Sądowy” 2011, nr 7–8.
Falandysz L., Wykroczenie zakłócenia porządku publicznego, Warszawa 1974.
Kosmaty P., Internet jest miejscem publicznym, „Rzeczpospolita. Sądy i Prokuratura”, 13 V 2018, < https://www.rp.pl/Sady-i-prokuratura/305139990-Piotr-Kosmaty-Internet-jest-miejscem-publicznym.html >.
Kotowski A., Z problematyki metody interpretacji językowo-logicznej. Uwagi na gruncie dekodowania znaczenia prawno-karnego, „Prokuratura i Prawo” 2015, nr 6.
Krajewski R., Karnoprawna ochrona języka polskiego, „Ius Novum” 2013, z. 4.
Krakowiak D., Płatność zbliżeniowa a kradzież z włamaniem – glosa do wyroku SN z 22 III 2017 r., III KK 349/16 , Warszawa 2017.
Królikowski M., Zawłocki R., Prawo karne, Warszawa 2018.
Kulesza J., w: Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. P. Daniluk, Warszawa 2016.
Kurzępa B., Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. B. Kurzępa, Warszawa 2008.
Lach A., Glosa do wyroku SN z 22 III 2017 r., III KK 349/16, „Prokuratura i Prawo” 2018, nr 5.
Łagodziński S., Glosa do wyroku SN z 22 III 2017 r., III KK 349/16, „Palestra” 2018, nr 9.
Małecki M., Dudek P., Paragrafy adaptują się do technologii, „Rzeczpospolita – Rzecz o prawie” z 13 II 2018 r.
Mamak K., Patostreamerzy popełniają wykroczenie picia alkoholu w miejscu publicznym, < http://criminalfuture.com/patostreamerzy-popelniaja-wykroczenie-picia-alkoholu-w-miejscu-publicznym/>.
Mamak K., Zakaz korzystania z serwisów społecznościowych. Propozycja wprowadzenia nowego środka karnego, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2016, z. 3.
Mozgawa M., Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. M. Mozgawa, Warszawa 2009.
Onet. Moje Miejsce, < https://www.onetmojemiejsce.pl/#oferta_onetmojemiejsce >.
Piórkowska-Flieger J., Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. T. Bojarski, Warszawa 2015.
Postanowienie SN z 17 IV 2018 r., sygn. akt. IV KK 296/17.
Rozporządzenie Ministra Łączności z 29 III 1986 r. w sprawie zezwoleń na zakładanie i używanie urządzeń megafonowych w miejscach publicznych (Dz.U. z 1986 r., nr 13, poz. 77).
Słownik języka polskiego, < https://sjp.pwn.pl/sjp/miejsce;2482896.html >.
Sosik R., Glosa do wyroku SN z 22 III 2017 r., III KK 349/16, „Glosa” 2018, nr 2.
Szwacha J., Pojęcie „działania publicznie” i „działania w miejscu publicznym”, „Prokuratura i Prawo” 1972, nr 9.
Zbrojewska M., Kodeks wykroczeń. Komentarz, red. T. Grzegorczyk, Warszawa 2013.
Zieliński M., Wykładnia prawa. Zasady, reguły, wskazówki, Warszawa 2012.
Zoll A., Wróbel W., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2013.

The printer’s case from Łódź (comments on the article by Mikolaj Iwanski, Ph.D., from the perspective of legal theory)

Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXIII: 2019, numer 2
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXIII: 2019, No. 2

Wojciech Ciszewski – Ph.D., Department of Theory of Law, Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University.

Full text in PDF (open access)

Keywords

freedom of conscience, horizontal discrimination, legal theory, harm principle, John Rawls

Summary

The paper is a polemic with the article on the printer’s case from Łódź by Mikolaj Iwanski. My remarks concern three issues discussed in the Iwanski’s text – its philosophical inspiration, and the criteria and general strategy of adjudicating conflicts similar to the printer’s case. In my paper I primarily disagree with solution implied by Iwanski.

Bibliography

< https://wiadomosci.wp.pl/ziobro-bedzie-kasacja-ws-lodzkiego-drukarza-staje-po-stronie-wolnosci-6167501687179393a >.
Ciszewski W., Czy wolność uprawnia do dyskryminowania? Rozważania teoretycznoprawne na kanwie sprawy drukarza z Łodzi, „Forum Prawnicze” 5(43), 2017.
Ciszewski W., Jaki jest cel zakazu dyskryminacji na rynku usług?, „Filozofia w Praktyce” 4(2), 2018, <http://filozofiawpraktyce.pl/jaki-jest-cel-zakazu-dyskryminacji-na-rynku-uslug/>
Ciszewski W., Wyłączenia światopoglądowe jako przedmiot dyskusji teoretycznoprawnej – próba systematyzacji, „Forum Prawnicze” 34, 2016.
Iwański M., Odpowiedzialność za odmowę świadczenia usługi (art. 138 Kodeksu wykroczeń) na tle kolizji zasad konstytucyjnych. Rozważania na kanwie łódzkiego drukarza o styku prawa karnego sensu largo oraz prawa konstytucyjnego, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych”, reprint nr 7, 2018.
Nehushtan Y., Danaher J., The Foundations of Conscientious Objection: Against Freedom and Autonomy, „Jurisprudence. An International Journal of Legal and Political Thought”, <https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20403313.2018.1454031>.
Nussbaum M., Liberty of Conscience. In Defense of America’s Tradition of Religious Equality, New York 2008.
Sprawa Brockie, Ontario Human Rights Commission v. Brockie, O.J. No. 2375, 2002.
Swan K., Vallier K., The Normative Significance of Conscience, „Journal of Ethics and Social Philosophy” 6(3), 2012.
Waldron J., The Harm in Hate Speech, Londyn 2012.