Doctors’ Professional Activities During the State of the Epidemic – Selected Issues
Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych Rok XXV: 2021, numer 4
Journal of Criminal Law and Penal Studies Volume XXV: 2021, No. 4
Monika Łątka-Płachta – mgr, absolwentka Wydziału Prawa i Administracji, Uniwersytet
Jagielloński / M.A., graduate, Faculty of Law and Administration, Jagiellonian University;
ORCID: 0000-0001-5381-273X; e-mail: monika.latka@alumni.uj.edu.pl.
Full text in PDF (open access)
Keywords
conflict of duties, makeshift equipment, triage guidelines
Summary
The ongoing epidemic has changed the socially acceptable risk and, as a result, the rules of dealing with legal goods. However, the doctor’s criteria of priority cannot be arbitrary ones, i.e., the ones that violate achievements such as gender or racial equality. These criteria cannot include “buddy-buddy” rules, i.e., rules that allow for the acceleration of medical treatment due to the existing sympathy between the doctor and the patient. At the same time, heroism cannot be required of a doctor. This means that in a situation in which the rules of dealing with a legal good (including the rules of priority of duty) do not prescribe a specific action, a doctor may proceed to save a person dear to him, instead of a stranger. During an epidemic, when the speed of triage is of no small im- portance, such a possibility that someone who is not a professional would be involved in such assessment is most acceptable, especially in the face of a change in the rules of dealing with legal goods. However, the behavior of such a person cannot be evaluated on an equal footing with that of a professional, as they are not equally qualified.
Bibliography
Bąk D., Pojęcie dylematu etycznego. Zarys problemu dylematu etycznego w organizacji,
„Prakseologia” 2013, nr 154.
Dukiet-Nagórska T., Prawnokarne konsekwencje niepodjęcia interwencji lekarskiej lub
udzielenia świadczenia zdrowotnego w sposób niewłaściwy na skutek niedostatku
środków finansowych w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, „Prawo i Medycy-
na” 2000, nr 6/7, vol. 2.
Fiutak A., Kolizja obowiązku udzielenia pomocy przez lekarza, „Zeszyty Naukowe Uni-
wersytetu Rzeszowskiego. Seria Prawnicza” 2018, Prawo 23.
Giezek J., Kolizja obowiązków spoczywających na pracownikach opieki medycznej w dobie
pandemii COVID-19, „Palestra” 2020, nr 6.
Kardas P., Konstytucyjne podstawy rozstrzygania kolizji obowiązków i konfliktów dóbr
w czasie epidemii, „Palestra” 2020, nr 6.
Kędziora R., Odpowiedzialność karna lekarza w związku z wykonywaniem czynności
medycznych, Warszawa 2009.
Kliś M., Źródła obowiązku gwaranta w polskim prawie karnym, „Czasopismo Prawa
Karnego i Nauk Penalnych” 1999, z. 2.
Kowalska D., Lekarski obowiązek udzielenia pomocy i związana z nim odpowiedzialność
karna za jego zaniechanie, Koło Naukowe Prawa Medycznego „Lege Artis”, Wydział
Prawa i Administracji, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, < https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/13578/1/07_KOWALSKA.pdf >.
Kozłowska-Kalisz P., w: Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa,
LEX 2020.
Krzych Ł. i in., Wytyczne Polskiego Towarzystwa Anestezjologii i Intensywnej Terapii okre-
ślające zasady kwalifikacji oraz kryteria przyjęcia chorych do Oddziałów Anestezjo-
logii i Intensywnej Terapii oraz Oddziałów Anestezjo-logii i Intensywnej Terapii dla
Dzieci, aktualizacja 2020.
Kubicki L., Obowiązek udzielenia pomocy lekarskiej, „Prawo i Medycyna” 2003, nr 13,
vol. 5.
Kubicki L., Zasady odpowiedzialności prawnej lekarza w świetle nowej ustawy o zawodzie
lekarza, „Prawo i Medycyna” 1999, nr 1.
Kulesza J., Kolizja obowiązków pomocy (art. 162 k.k.), „Prokuratura i Prawo” 2007, nr 2.
Kulik M., w: Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, LEX 2020.
Lachowski J., w: Kodeks karny. Komentarz, red. V. Konarska-Wrzosek, LEX 2018.
Mazur P., Uwagi o ustaleniu przez sąd społecznej opłacalności poświecenia dóbr prawnych
(na przykładzie instytucji stanu wyższej konieczności), „Prawo w działaniu” 2019,
t. 39.
Pązik A., Wyłączenie bezprawności naruszenia dobra osobistego na podstawie interesu
społecznego, LEX 2014.
Tarapata S., Problem rozstrzygania prawnokarnej kolizji dóbr w trakcie wykonywania
świadczeń zdrowotnych, „Palestra” 2020, nr 6.
Tarapata S., Zając D., Znaczne zwiększenie uprzedniego zagrożenia dla dobra prawnego
spowodowanego przez sprawcę jako negatywna przesłanka obiektywnego przypisania
skutku, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2014, z. 3.
Wilk L., Aksjologiczne problemy stanu wyższej konieczności, „Państwo i Prawo” 2008,
nr 11.
Zając D., Modyfikacja reguł sztuki lekarskiej w czasach epidemii COVID-19 – perspektywa
prawnokarna, „Palestra” 2020, nr 6.
Zakrzewski P., Stopniowanie winy w prawie karnym, Warszawa 2016.
Zoll A., Granice legalności zabiegu medycznego, „Prawo i Medycyna” 1999, nr 1.
Zoll A., w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Część I. Komentarz do art. 1-52, red. W. Wró-
bel, A. Zoll, LEX 2016.
Zoll A., Prawo lekarza do odmowy udzielenia świadczeń zdrowotnych i jego granice, „Pra-
wo i Medycyna” 2003, vol. 13.
Zoll A., Stan wyższej konieczności jako okoliczność wyłączająca przestępność czynu
w praktyce lekarskiej, „Prawo i Medycyna” 2005, nr 2 (19), vol. 7.
Zoll A., Zaniechanie leczenia – aspekty prawne, „Prawo i Medycyna” 2000, nr 5, vol. 2.
